КРАЕВАЯ ОТКРЫТАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ МЕТАПРЕДМЕТНАЯ ОЛИМПИАДА 2022

 №

Критерии

Показатели

Баллы

1

Логичность содержания авторского текста

Авторский текст имеет содержательную логику

3

Допущено незначительное нарушение содержательной логики

1-2

Существенные нарушение логики содержания авторского текста (нет содержательной взаимосвязи сюжетных единиц, нарушена последовательность изложения и т.д.)

0

2

Опора на визуальный ряд

Вся значимая контекстная информация визуальных текстов (картин) учтена, органично вписана в содержание авторского текста.

4-5

Не вся значимая контекстная информация визуальных текстов  (картин) учтена, органично вписана в содержание авторского текста.

1-3

Содержание визуальных текстов (картин) и содержание авторского текста не соотносятся между собой

0

3

Обобщающий характер суждения-вывода

Суждение носит обобщающий характер по отношению к содержанию авторского текста. 

3

Суждение носит избыточный или недостаточно обобщающий характер.

1-2

Обобщающего суждения нет или суждение не относится к содержанию авторского текста.

0

4

Уникальность и глубина или аплодисменты от жюри

Авторский текст, опирается на содержание визуальных текстов (картин), но обладает новым, уникальным и глубоким смыслом (содержание авторского текста вызвало восхищение члена жюри).

1-4

Содержание авторского текста, по сути – пересказ картин с некоторыми сюжетными добавками. Новый смысл не генерирован.

0

№ 

Критерии

Показатели

Баллы

1

Адекватность ответов заданным вопросам

Ответы

• содержат суждения по заданному вопросу,
• не содержат противоречий, не требует дополнительных пояснений

Обоснованы.

3

Ответы содержат суждения по поводу заданных вопросов, но в ответах присутствует противоречие

или требуются дополнительные пояснения

или суждение недостаточно обосновано.

1-2

Ответы не адекватны вопросам

0

2

Смысловое «достраивание» авторского текста при ответах на вопросы

Авторы реагируют на появление новых контекстов, органично смыслово достраивают авторский текст.   

5-7

Авторы не всегда реагируют на появление новых контекстов, органично смыслово достраивают авторский текст.

3-4

После ответов на вопросы авторский текст потерял смысловую целостность (Новые смыслы не органичны по отношению к авторскому тексту)

1-2

Содержание визуальных текстов (картин) и содержание «нового текста» не соотносятся между собой

0

Критерии

Показатели

Баллы

1

Характер вопроса

Вопрос

• относится к данным текстам (не требует при ответе дополнительной информации);
• содержит в себе непонимание задающего вопрос (обнаруженную странность, неожиданность, противоречие, несоответствие, непонимание);
• не предполагает односложный ответ или очевидный ответ,
• заставляет отвечающего всерьез задуматься, в ответе открыть что-то новое в отношении данного текста (интерпретировать текст);
• является вопросом к текстам, а не к их интерпретации.

1

Вопрос отвечает характеристикам  показателя 1, но сформулирован неконкретно. (Требуется доп. пояснения)

0,5

Вопрос не отвечает характеристикам показателя 1

0

Критерии 

Показатели

Баллы

1

Содержание ответа, его обоснование

Ответ

• содержит суждение по заданному вопросу,
• не содержит противоречий, не требует дополнительных пояснений

Суждение проиллюстрировано примерами (ссылкой на информацию текста: действия персонажей, музыку, цвет, свет и т.д.)

1

Ответ содержит суждение по поводу заданного вопроса, в ответе присутствует противоречие

или требуются дополнительные пояснения

или суждение недостаточно обосновано.

0,5

Ответ не отвечает характеристикам показателя 1

0

Критерии

Показатели

Баллы

1

Наличие основания для схематизации (принцип, идея)

Основание ясно обозначено и однозначно понимается всеми членами экспертной группы..

8-10

Основание для схематизации положено, но прослеживаются дополнительные побочные различения, неорганичные по отношению к предложенному основанию

4-7

Основание для схематизации угадывается, но явно не выражено или прослеживается несколько неоправданных оснований

1-3

Основания для схематизации не обнаруживается. Представлена не схема, а образ, иллюстрация

0

2

Полнота схемы

В схеме наблюдаются все элементы, необходимые с точки зрения реализации положенного основания

5-6

В схеме представлены избыточные элементы, «лишние» с точки зрения реализации положенного основания

1-4

Полноту схемы невозможно оценить, так как в схеме не читается основание схематизации

0

3

Лаконичность, ясность схемы

Элементы схемы выражены лаконично, значения легко дешифруются (понятны).

3-4

Большинство элементов схемы выражены лаконично, значения легко дешифруются (понятны). Но присутствуют элементы, требующие пояснения или элементы, выраженные более чем одним словом, словосочетанием.

1-2

В схеме подавляющее большинство элементов нечитабельны или нелаконичны.

0

4

Смысловое и фактическое соответствие схемы тексту

В схеме отображено содержание текста, нет домысла и лишней информации, учтена коннотатная информация 

9-10

В схеме отображено содержание текста, учтена коннотатная информация, но присутствует внетекстовая информация, домыслы, в целом не искажающие существенно содержание текста

6-7

В схеме отображены связи, которые не могут быть объяснены текстом

4-5

Схема построена на буквальной информации текста

2-3

Предложена типовая схема, в целом адекватная содержанию текста (типа «часть-целое», «последовательность» и т.д.)

1

Схема не имеет отношения к тексту

0

Показатели

Баллы

1

Ответ

• содержит суждение по заданному вопросу,
• не содержит противоречий, не требует дополнительных пояснений

Суждение проиллюстрировано примерами (ссылкой на информацию текста: действия персонажей, музыку, цвет, свет и т.д.)

2

2

Ответ содержит суждение по поводу заданного вопроса, в ответе присутствует противоречие

или требуются дополнительные пояснения

или суждение недостаточно обосновано.

1

3

Ответ не отвечает характеристикам показателя 1

0

Критерии

Показатели

Баллы

1

Отчетливость суждения

Содержание суждения понятно (ясно) – нет двусмысленностей, возможных содержательно альтернативных истолкований. (Однозначно понято всеми членами экспертной группы)

5

Содержание суждения не совсем очевидно, требует дополнительной интерпретации, но при обсуждении экспертами достигнуто общее понимание

3-4

Содержание суждения неочевидно, возможны содержательно альтернативные истолкования.

1-2

Вместо суждения представлено размышление или текст, содержащий массив содержательно не структурированной информации (т.н. «поток сознания»).

0

2

Глубина суждения

Суждение носит обобщающий характер по отношению к тексту (учтена деннотатная и коннотатная информация)

9-10

Суждение носит обобщающий характер по отношению к тексту. Но присутствует подмена понятий.

7-8

Суждение не учитывает часть значимой контекстной информации текста. Или относится к значимой, но локальной части текста.

5-6

Суждение носит избыточный обобщающий характер (например, выражен пословицей, поговоркой).

3-4

Суждение «захватывает» только буквальную информацию текста.

1-2

Обобщающего суждения нет или суждение не относится к тексту.

0

3

Опора на текст при обосновании суждения.

Не рассматриваются примеры «из опыта интерпретатора»

Все примеры, подтверждающие суждение интерпретатора ссылками на текст, содержат буквальную или коннотатную информацию произведения.

4-5

Часть примеров, приведенных интерпретатором, некорректны (содержат домысел, не имеют отношения к тексту, искажают содержание текста)

1-3

Во вторичном тексте отсутствует обоснование примерами из текста или все приведенные примеры не имеют отношения к тексту.

0

4

Логическая непротиворечивость суждения и его обоснования

(рассматриваются только те примеры, которые содержатся в тексте в буквальном или коннотатном виде)

Все примеры, приведенные интерпретатором, подтверждают суждение- основную мысль текста (по предмету и предикату суждения)

5

Все примеры, приведенные интерпретатором, подтверждают суждение- основную мысль текста (по предмету и предикату суждения). Но часть из примеров – косвенные.

3-4

Присутствуют примеры логически с суждением не связанные (либо по предмету, либо по предикату)

1-2

Во вторичном тексте отсутствует обоснование примерами из текста или все приведенные примеры не имеют отношения к тексту или не подтверждают суждение.

0

5

Полнота (достаточность) обоснования

Примеры из текста, которые приводит автор сообщения, достаточны для обоснования заявленного смысла (основной мысли) текста.

4-5

Примеры носят преимущественно частный характер.

1-3

Примеры отсутствуют, либо не соответствуют тексту, либо некорректны.

0

6

Кол-во языков  и грамотность прочтения  «языков» текста

При обосновании своего суждения интерпретатор использует 3 и более «языка текста» (цвет, перспектива, форма, композиция, музыка, действия персонажей, мимика, жесты и т.д.)

3-5

2 «языка» текста

1-2

1 «язык» текста

0

7

Уникальность концепта текста

Предложенное содержание концепта возможно и уникально за счет привнесенного контекста. Такого содержания нет ни у одного из интерпретаторов. Содержание концепта вызвало восхищение членов экспертной группы

1-5

Предложенное содержание концепта возможно. В содержании концепта улавливается привнесенный интерпретатором контекст, но сам контекст довольно банален (например, контекстом выступила моральная норма или какая-то распространенная идея)

Или

Предложенное содержание концепта возможно.

0

Критерии

Показатели

Баллы

1

Изменения в интерпретации по итогам участия в дискурсе

Изменения на методологическом уровне (изменился способ понимания – проявляется личная заинтересованность)

4-5

Изменения на уровне концептуальных различений (появились новые контексты)

3

Изменения на технологическом уровне (появились новые средства интерпретации)

2

Изменения на уровне буквальных различений (измененена/ведена новая буквальная информация)

1

Изменений нет

0

2

Целостность интерпретации

Ясность (отчетливость) суждения.

+1

Логическая непротиворечивость суждения и приведенных примеров

+1

Полнота (достаточность) обоснования

+1

3

Уникальность интерпретации

Предложенное содержание концепта возможно и уникально за счет привнесенного контекста. Такого содержания нет ни у одного из интерпретаторов. Содержание концепта вызвало восхищение членов экспертной группы

1-2

Предложенное содержание концепта возможно. В содержании концепта улавливается привнесенный интерпретатором контекст, но сам контекст довольно банален (например, контекстом выступила моральная норма или какая-то распространенная идея)

Или

Предложенное содержание концепта возможно.

0